web metrics





MTV: Contra a censura e a favor da mentira




Está todo mundo tirando da reta. Depois de mais de 20 mil email protestando contra a atitude inominável da ex-exposa de jogador de futebol Daniella Cicarelli, a MTV resolveu se pronunciar. Saiu-se com a pérola, que pode ser conferida no blog do site (procurem pelo dia 9/1/07):

A parte que interessa:

 

Em referência ao caso do bloqueio temporário de um site de compartilhamento de vídeos, a MTV BRASIL esclarece:
O processo que ensejou a decisão judicial de bloquear o referido site não foi movido por Daniela Cicarelli e sim por seu namorado, Renato Malzoni Filho.

É fácil, não? Tiraram o fiofó da reta. A culpa é do Tato. A Dani, coitadinha… sniiiiif… é só uma vítima inocente, seduzida e abandonada.

Desculpe, MTV, mas estamos no século XXI, Era da Informação, vocês até podem tentar tampar o Sol com a peneira, mas não é assim que a banda toca, e de banda vocês entendem. Ou entendiam, no tempo em que passavam clipes.

Vejamos, no site do Consultor Jurídico, o texto do Agravo Nº: 472.738-4 começa com:

 

COMARCA: SÃO PAULO

Relator Des. ÊNIO SANTARELLI ZULIANI (4ª Câmara Direito Privado)

AGTE.: RENATO AUFIERO MALZONI FILHO e DANIELLA CICARELLI LEMOS

AGDO.: INTERNET GROUP DO BRASIL LTDA., ORGANIZAÇÕES GLOBO DE COMUNICAÇÃO e YOUTUBE INC.

Está lendo, MTV? Pois é. Daniella Cicarelli Lemos. Listada, do lado do Tatinho.

Então, MTV, me desculpe, mas EU NÃO SOU IDIOTA, nem meus leitores (ao menos os que chegarem até este parágrafo). Tentem de novo, mas aprendam a mentir.

(agradecimentos ao saudoso PG Muller por ter enviado os links do processo)



Leia Também:

Sobre o Post

Este post foi escrito em 09/01/2007 às 9:55 pm

Está arquivado na(s) categoria(s) Fenomenologia, Internet.

Você pode acompanhar os comentários via RSS 2.0.

Você pode fazer um comentário, ou trackback de seu próprio blog.



71 Respostas para “MTV: Contra a censura e a favor da mentira”

  1. Simplismente exelente Cardoso!

  2. Você viu o biquíni azul que a Daniela vestia no dia ? Já nem sei se era azul ou amarelo, mas quase de certeza que para a semana vai ser noticia na imprensa. hehe

    Abraço…

  3. Exepcional esse artigo!!! Acabou a MTv!!

    Incrível fazer um negócio desse!!!

    Mas como diz o ditado: Contra fatos não há argumentos!!!

  4. Ótimo trabalho Cardoso!

    Porém ainda falta fazer com que a MTV entenda que nós não somos burros. Faz uma daquelas "cartinhas" prontas porque ai mesmo que o sujeito não tenha tempo nem imaginação suficiente para escrever para a MTV reclamando, ele vai no minimo copiar a carta e enviar.

    Ps.: Se você leu este comentário, escreva para a MTV, mostre que você não se deixa enganar assim tão fácil. Vai ter gente perdendo o emprego… ;P

  5. Na TV ainda tiveram o atrevimento de dizer que em "briga de homem e mulher a MTV não mete a colher"…

    Que coisinha baixa!

  6. A Daniele Cicaralho deu uma entrevista para o Jornal da Globo (acabou de passar) dizendo que foi o namorado dela quem moveu o processo, e que ela não faz parte disso, tanto que não vai receber indenização.

    CARA, QUE MENTIRA!

    No final da entrevista ela disse ainda que não deve desculpas por algo que ela não fez. Acho que foram gastos todos os estoques de óleo de peroba pra essa cara de pau dela…

  7. Ela moveu um processo contra a GLOBO?

    Assinou atestado de burrice mesmo, afinal o sonho de qq VJ da MTV e ganhar um bom salário na Globo pra fazer um programa a cada 5 anos no meio da madrugada.

    Essa é do tipo que chega no fundo do poço, olha a situação e tem a linda idéia "já sei, vou cavar mais"

    Agora só falta ela começar processar tudo que é blog que xingou ela! Ai sim, é estar devidamente FUDIDA!

  8. Será que todo mundo resolveu subestimar o fato de estarmos na Era da Informação? Primeiro a Dani, depois a justiça, e agora a MTV.

  9. Essa história não vai ter fim. kkkkkk

  10. Pô, acho que ah Dani precisa de uma lição, ou ela acha que nós acreditamos que foi o namorado dela. E por acaso alguém entra com uma ação em seu nome sem sua assinatura?

    Acho que devemos continuar a boicotar a ex-esposa(como Cardoso disse) de ex-jogador de futebol. Desta forma a DANI ficará por um bom tempo sem encher o saco nos comerciais na TV.

    Ou já pensaram na sandalhas?

    hehehe

    Abraço!

  11. Péssimo também, eles tentarem comparar o boicote sugerido à MTV ao caso.

    Ninguém falou “Você não VAI mais assistir MTV” (ou bloqueou arbitrariamente o sinal deles), pediram que você aderisse, não assistindo à MTV.

    Existe uma diferença “pequena” entre você decidir o que vai ver, e os outros decidirem o que você vai ver.

  12. Vocês são tudo uns bobos!!!

    O Bafafá Cicarelli não passou de mais um golpe do CocadaBoa!!!

    Sim Mr Manson, eu SEI!!! huahuahuhuauhauhauh

  13. Isso mesmo Cardoso. Eu havia visto isso e achei um absurdo.

  14. [...] Mas como o nosso amigo Cardoso

  15. [...] Já o Cardoso do Contraditorium publicou o seguinte: É fácil, não? Tiraram o fiofó da reta. A culpa é do Tato. A Dani, coitadinha… sniiiiif… é só uma vítima inocente, seduzida e abandonada. [...]

  16. [...] Segundo o Cardoso, n

  17. Eita nóis…

    Pra sair dessa nem colocando culpa no estagiário…

  18. [...] Porém sem ética nenhuma as informações são mentirosas como comprovou nosso amigo Cardoso no seu blog. [...]

  19. A própria acabou de afirmar no Jornal da Globo que a decisão foi do namorado e que ela não tem nada a ver com isso!
    Aiaiai…, ela vai se complicar ainda mais!

  20. [...] EDIT: a MTV Brasil, na cara de pau característica da emissora e de seus donos (Grupo Abril), tentou jogar toda a culpa no pegante da modelinho-apresentadorinha. Deram azar que o Carlos Cardoso foi no Consultor Jurídico e descobriu o nome da modelinho-apresentadorinha lá no agravo. [...]

  21. [...]   E alguém viu a etrevista que a Cicaralho deu (ui!) hoje pro Jornal da Globo? Quem for uma boa alma e tiver gravado, coloca aí no YouTube (liberado!!!) e manda o link.   Pois é, Dani. Quando sentiu que o patrão não ia gostar, e o bolso ia apertar, teve que ir a público pra falar manso e abrir as pernas.   Aliás, abrir as pernas em público não foi realmente uma novidade pra você, certo?   [Update]: Pra variar, novidades vindas do blog do honorável top 10, sempre ligado na parada [...]

  22. [...] E agora, vão bloquear o desembargador? O Consultor Jurídico? O Poltrona.TV? O Contraditorium? [...]

  23. A MTV me insultou quando diz que eu flerto com a censura quando boicoto a emissora.

    Boicote é um direito meu. Eu tomo a cerveja que quiser e uso o meu controle remoto do jeito que desejar.

    Agora, censurar é impor uma opinião a força. Isso eu não fiz. Quem faz isso tem de ter a polícia do seu lado. Eu só não assisto mais à MTV e não obrigo ninguém a fazer o mesmo que eu.

    Como é que ficam falando isso de quem protesta pela liberdade de expressão!? Eu já disse adeus à casa da Cicarelli.

    Abraços,

  24. [...] Bem, essa é a mesma lorota contada pela MTV em seu blog, no meio da tarde. O Cardoso já foi atrás de desmentir e o fez citando o site Consultor Jurídico. Vale a pena ler o texto do Consultor na íntegra, pois há excelente voto divergente (ou seja, em sentido contrário à decisão tacanha do desembargador Ênio), de uma lucidez que nos faz perceber que nem tudo está perdido no judiciário brasileiro: A análise de qualquer direito fundamental que não considere este novo veículo de comunicação [a internet] será inadequada como forma de traduzir o também novo sentimento jurídico acerca de qualquer tipo de censura ligado às empresas nacionais que mantêm páginas na internet, esta maravilhosa rede de computadores que encurtou todas as distâncias, que fez o tempo passar tão velozmente a ponto de o furo de reportagem da manhã estar envelhecida no começo da tarde, e em que o mundo, com os seus fatos importantes e de interesse geral da sociedade, aparece a um clique na tela do computador pessoal de cada cidadão. [...]

  25. Teu inglês…

    A Ciscarelli falou ao Jornal da Globo de hoje dizendo que não apóia a censura, e que o processo foi movido pelo homem-samamb… ops, pelo namorado dela. Mentirosa. O Cardoso revelou que ela está sim entre os autores do processo….

  26. [...] “O processo que ensejou a decisão judicial de bloquear o referido site não foi movido por Daniela Cicarelli e sim por seu namorado, Renato Malzoni Filho.” Agora não foi a Cicarelli? Mas o Cardoso já fez questão de desmentir. A MTV pensa que somos burros, agora quer tirar o c. da reta e nos jogar na cara uma mentira dessas. Ah, vá catar coquinho na ilha, MTV! [...]

  27. E dessa forma cai a máscara, tanto da MTV, quanto da Cicarelli, que deu entrevista colocando toda a culpa no namorado também. Com uma namorada dessas eu ia preferir estar morto.

    E o boicote vai dando certo. A galera já está desesperada.

  28. Danilo Ferrari em 10/01/2007 às 5:10 am

    MTV Só depois que cicarelli que cicarelli sair de lá !

    e olhe lá….

    ridiculo o que essa mulher feis !

    aposto que só foi pra Ganhar dinheiro, deve tá feia situação dela depois que termino com o Gordo !

    Abraços…

  29. Se olharmos o texto do segundo agravo de fato consta apenas o Tato como agravante:
    http://conjur.estadao.com.br/static/text/51735,1

    http://www.interney.net/?p=9757179

  30. Claro, claro, a Cicarelli, igual ao Lula, não sabia de nada. Fala a verdade, Interney… cê tá comendo…

  31. Gostaria de espor meu comentario !!

    Acho ridiculo o papel da Donzela cicarelli, proibir mesmo que temporariamente um site como o youtube, sera que ela nao sabe que a internet e livre e incontrolavel.

    Quando ela tiver vontade que procure um motel ou um quarto de hotel para fazer o que quiser com seu namoradinho. mas em local publico esta esposta a esta qualquer coisa inclusive a ser presa,

    Fica meu repudio a espa pesoa, que conseguiu o que queria ( chamar a atençao ) mesmo que prejudicando outras pessoas ) sobre a mtv.. cartinha besta essa heimm .. at+ jeferson _ Webmaster e produtor de internet.

  32. Cardoso não to dando razão pra moça, como eu expliquei no meu blog ela não pode afirmar que não tem nada a ver com o bloqueio já que participou da ação original.

    Pode-se especular que ela deixou intencionalmente o nome de fora disso para tentar evitar problemas (o que parece óbvio ululante), mas afirmar enfaticamente que o nome dela estava lá não podemos.

    Pra mim tudo parece uma manobra para salvar a carreira dela.

  33. Olha aí o link da reportagem dela na Globo…e aí qual foi o julgamento da lente da verdade?… Olho no olho, meu detetor acusou indeciso. (mais ou menos verdade = mentira)

    http://www.youtube.com/watch?v=8UJuSsBOK1Y

  34. Devemos todos ser firmes em uma posição: "DIZER NÃO A TUDO QUE ESTIVER RELACIONADO A EX-MULHER DE JOGADOR FAMOSO, CICARELLI", isso mesmo, boicote geral mesmo.

  35. Pois é, Cardoso. Além de mentirosa, a MTV também é safada pois é a que mais ganha com o bloqueio do Youtube. Abraços

  36. 2007, o ano dos blogs no Brasil…

    O ano mal começou, mas uma constatação já pode ser feita: a blogosfera brasileira está fazendo barulho e ganhando crescente visibilidade em todas as esferas, seja na considerada “mídia tradicional” ou, como mostra esta matéria do site Comuniqu…

  37. [...] Depois de uma enxurrada de emails contra a censura do youtube, a MTV resolveu se pronunciar a respeito, disse entre outras coisas que “sempre repudiou a censura e sempre lutou pela liberdade de expressão sendo reconhecida por suas campanhas sociais e políticas” e que “O processo que ensejou a decisão judicial de bloquear o referido site não foi movido por Daniela Cicarelli e sim por seu namorado, Renato Malzoni Filho.” Sendo essa última, inverdade conforme publicado pelo Cardoso no site contraditorium. [...]

  38. Como sempre esclarecendo os fatos aos leitores…boa info! Se bem que MTV…faz tempo que não é mais music television e emrece sim um boicote.. beijos

  39. Não sei se realmente ela não tem nada a ver, mas passado é passado e continuar com esse assunto só vai aumentar a fama dela que é o que ela quer.

    E para as pessoas que queriam ver a reportagem eu a coloquei no meu blog abraços.

  40. eu fui la no consultor juridico e vi a ação…eu num manjo de direito…mas pelo q eu entendi essa é a primeira ação que eles entraram contra o youtube pra tirar o video do site…eu tinha lido q essa era a ação que tinha multa diária de 250.000 se o youtube não retirasse o video…e foi isso q eu vi escrito ali

    a ação pra bloquear o youtube foi outra…e ela foi aberta pq o youtube não tinha retirado o video ainda…ela deu entrevista pra globo falando q o namorado tinha entrado com essa ação pra bloquear o youtube…e eu num acho q ela ia mentir numa coisa q poderia ser desmentida assim tão facilmente…ela ja ta com o filme queimado…num acho q ela arriscaria piorar a situação dela mais ainda mentindo…

  41. claro que se eu estiver errado alguem me corrija…mas alguem que entenda do assunto de preferencia..uhauhauhahu..

  42. Ely, "Cicaralho" é ótima!

    Edney, que o nome dela não consta no papel, é fato. Que ela está se aproveitando disso pra livrar o dela, é óbvio. Que isso é de uma baixeza sem tamanho, é a minha opinião.

    Eu queria é saber o que que o "Mazcalzoni" tá achando disso.

    Thibas: Oh, please.

  43. mandou muito bem, esse povo da mtv acha que a gente é bobo. abaixo a censura!

  44. [...] O problema, Cica, é que você não deve entender muito bem o que significa a “Era da Informação – pois já descobriram o processo que foi lançado contra o YouTube, e o nome da Paris Hilton tupiniquim está lá: COMARCA: SÃO PAULO [...]

  45. [...] [UPDATE!] O YouTube voltou, mas ninguém está se sentindo aliviado não! Olhem só este post do Cardoso , esclarece bastante as coisas, vi ontem a “entrevista” dela no Jornal da Globo, a moça agora apresentou um perfil de psicopata… afinal o Brasil que consegue assistir aquele jornal viu que a pobre coitada não fez nada, que ela “curte” o YouTube e que o grande culpado é o namorado, o tal do Renato Malzoni Filho, ou para os intímos Tato Malzoni. Devo mudar o título do post para Tato from hell?  [...]

  46. Quero que ela se f…mais vamos ser justos.

    Existe o agravo nº488.184-4/3 , de janeiro de 2007. O agravante é Renato Aufiero Malzoni Filho, e concede o bloqueio – já revogado – do vídeo no You Tube. É este o link da correção da censura criada apenas pelo Renato Malzoni Filho, e que está sendo atribuído, erroneamente, à Daniela Cicarelli.

  47. [...] A MTV faz um pronunciado sobre o caso Cicarelli, diz que o boicote sugerido a ela é censura, e que o processo foi movido apenas pelo namorado de Cicarelli e ela não tem nada haver. [Desde quando eu me recusar a assistir alguém é censura? ninguém tá impedindo ela de aparecer na tv, só não queremos mais vê-la. Mentir é feio hein ? Como o Cardoso mostrou o nome de Cicarelli também está no processo.] [...]

  48. Srs. defensores da Cicarelli:

    Através dos dois links pra mim fica claro que se tratam de dois documentos da mesma ação. O de número 472.738-4 é o "voto dos desembargadores" como está no texto, e o de número 488.184-4/3 é o "despacho".

    O primeiro tem o nome da Daniella e pra mim pelo texto fica claro que é este o documento que determina a punição de 250.000 ao dia caso os provedores não cumpram com a retirada do vídeo.

    De acordo com o texto, ele pede sim somente A RETIRADA DO VÍDEO e não o BLOQUEIO DO SITE. No entanto, além do fato de ser IMPOSSIVEL a retirada apenas do vídeo em questão (um dos motivos pelo qual a única saída dos provedores foi bloquear o site inteiro), a ORDEM ENVIADA PARA OS PROVEDORES diz claramente em "bloqueio do sit ewww.youtube.com", embora essa não tenha sido exatamente a decisão.

    NUNCA HOUVE DECISÃO DE BLOQUEAR O SITE INTEIRO.

    Quanto ao segundo documento, o de número 488.184-4/3, ele constou do site "Consultor Jurídico" apenas no dia 9, ou seja, BEM DEPOIS do YouTube já ter sido bloqueado, E PELO QUE SE LE NO TEXTO DO DOCUMENTO, ele trata justamente DO DESBLOQUEIO, revogando o que foi feito através do documento anterior, inclusive citando este conforme trecho abaixo:

    "No caso, há um Acórdão do Tribunal de Justiça de São Paulo [AgIn. 472.738-4], deferindo tutela antecipada para interditar toda e qualquer atividade, da internet, de exploração da imagem dos autores, por evidenciar ofensa aos direitos da personalidade."

    Portanto pra mim está claro que o "agravante" que PROVOCOU a retirada do YouTube é de fato o de número 472.738-4, QUE INCLUI O NOME DE CICARELLI.

    De fato não sou advogado, mas é só o que dá a entender os textos a que temos acesso. E se for isso mesmo Daniella de fato está mentindo para o povo brasileiro.

    Links:

    Documento 1 :http://conjur.estadao.com.br/static/text/48727,1
    Documento 2 :http://conjur.estadao.com.br/static/text/51735,1
    Ordem a provedores :http://g1.globo.com/Noticias/Tecnologia/0,,AA1412728-6174,00.html

  49. Ai Cardoso como você é burro!

    Nessa você se ferrou. o texto que você colocou não é o do agravo pra tirar o youtube, é o primeiro pra tirar as imagens.

    Me desculpe mas a MTV ta certissima.

  50. Ela se aproveitou da situação e fez uma manobra jurídica para poder dizer que 'não foi ela quem pediu', na prática é óbvio que ela quer aparecer e está metida até o pescoço nisso, mas juridicamente falando são dois documentos distintos sem relação um com o outro.

    O 488.184-4/3 é o 3o despacho feito emcima do 488.184-4, provavelmente o segundo despacho é o que pede a retirada do YouTube do ar e o primeiro é o que pede providências pois o YouTube está descumprindo a determinação da Justiça.

    O 472.738-4 já morreu faz tempo uma vez que na época o YouTube cumpriu e retirou do ar, ao perceber que ainda haviam outras cópias (que foram enviadas posteriormente) então Tato entrou com o agravo seguinte que derrubou o YouTube, Daniela provavelmente foi bem assessorada e recomendaram não constar o nome dela uma vez que não era necessário para prosseguir com a nova ação.

    A Cicarelli não está mentindo, ela está enganando é um pouco diferente ;)

  51. Mas Edney… Primeiro que esse seu "provavelmente" mostra que você também não tem certeza disso, e depois que esse 488.184-4/3 CITA O ANTERIOR, dando a entender que se trata justamente de uma REVOGAÇÃO DELE.

  52. Mea-culpa: todo mundo tem direito de se defender…

    Acho que cabe aqui um pequeno esclarecimento. Li novamente meu post de ontem sobre o uso do Tor para furar o bloqueio do YouTube, e achei que ficou soando meio “radical”. Acredito piamente que não há justificativa para se bloquear todo um portal,…

  53. Mas Edney… Primeiro que esse seu "provavelmente" mostra que você também não tem certeza disso, e depois que esse 488.184-4/3 CITA O ANTERIOR, dando a entender que se trata justamente de uma REVOGAÇÃO DELE.

    a

  54. Edney: caso encerrado. Eu não havia percebido, mas mesmo o 488.184-4/3 fala explicitamente, logo no início, que os autores da ação que provocou a atitude do juiz foram ambos Renato e Daniella. Leia lá quem quiser.

  55. Slim Dogg em 10/01/2007 às 5:48 pm

    Continuo BOICOTANDO a vagabunda e seu cafetão.

  56. Ela soh presta pra bater (nao no sentido de dar murro ;) )

    Mas como pessoa eh uma vagabunda.

  57. Não se deixem enganar.

    No primeiro processo, os 2 estão juntos e no segundo (mais "polêmico"), só está o sujeito? O cara é um João-Ninguém, não tem uma carreira para arruinar, ela não, quis se preservar.

    Depois de tentarem decidir o que a gente pode ver, agora nos chamam de idiotas?

  58. EXPLICANDO MELHOR:

    Como (quase) advogado, deu pra ter uma idéia geral e vou tentar explicar por aqui o que me parece ter acontecido, já que as porras dos processos correm sob segredo de justiça:

    1.Cicaralho e Malazoni entraram com uma ação para impedir que o vídeo seja exibido e provavelmente pedindo uns danos morais também porque ninguém é de ferro.

    2.Em casos especiais de "emergência" o juiz pode conceder o pedido logo de cara e decidir melhor depois. Eles pediram isso.

    3.O juiz não atendeu.

    4.Quando o juiz decide algo assim, antes do fim do processo, quem achar ruim pode entrar com uma nova ação, conhecida como Agravo de Instrumento (ou Agravo Retido), pedindo para o tribunal mudar a decisão do juiz. Foi o processo AGRV.Nº: 472.738-4 (AGRV=Agravo).

    5.O Tribunal concedeu o pedido de antecipação, e os sites todos tiraram o vídeo do ar.

    6.Depois de alguns meses, algum usuário espertinho colocou o vídeo de novo, e o Tato Malazoni deve ter reclamado de novo, o que levou a um novo Agravo, o AGRV.Nº: 488.184-4 (como todas essas porras estão em segredo de justiça, não posso analisar os processos na internet para dar mais detalhes).

    7. Nesse o Desembargador, que provavelmente entende tanto de internet quanto de biologia venusiana, deu aquela porra daquela ordem que gerou o bloqueio do Youtube em São Paulo (Aqui em Pernambuco eu não percebi).

    Percebam o detalhe: A AÇÃO PRINCIPAL tem os nomes tanto da Cicaralho como do cretino do namorado. Só esse Agravo cretino que não tem o nome dela, mas o Agravo é uma ação secundária, dependente da principal, que ainda nem sequer foi julgada.

    Se o Cardozo quiser, eu me prontifico a preparar um post para o Blog explicando melhor essa zona. Acho que valeria a pena para esclarecer.

    Abraços a todos, dúvidas, é só perguntar.

  59. Seria excelente, mas "Cardoso" com "S", faz favor ;)

  60. Para a MTV era ate bom que blockassem o youtube por causa do MTVOverdrive dela, mas acho que nem assim alguem entra naquela porcaria ¬¬

    []'s

  61. Eita, depois de escrever tanto, acabou saindo passando esse, mas o "s" fica do lado do "z", né? Então eu tô perdoado.

    Vou preparar um texto pra te enviar, ok?

  62. [...] Ademais a pobrizinha da Cicarelli é sim uma das autoras do Agravo de Instrumento que levou o bloqueio do YouTube [...]

  63. Então, lendo o post do Zictor da pra pensar que cicarelli não foi afundo como o namorado foi, pois ela não esta nos "Agraves".

  64. Boizaum

    Os Agravos só têm razão de ser por causa da ação principal e qualquer benefício que afete uma das partes, afeta a outra também.

    E há mais um detalhe: Litisconsórcio.

    Existe Litisconsórcio quando há mais de uma parte de um lado do processo. Nesse caso, há litisconsórcio dos dois lados, porque é Cica e Tato de um lado contra várias empresas do outro.

    Quando os Litisconsortes têm representantes (advogados) diferentes, os prazos para eles correm em dobro.

    Ou seja, é uma estratégia, mesmo que eles ajam em conjunto (como eu acho que agem), podem usar isso como uma estratégia processual. Inclusive isso torna possível que Tato faça algo "sem consultar" Cicarelli.

    O que é uma idéia ridícula, porque mesmo que ele tenha tomado uma atitude sem consultá-la, ela seria intimada da decisão e ficaria sabendo, podendo inclusive agir contra a medida.

    Essa de "Dar uma de Lula" é ridícula.

  65. [...] Mas como bom leitor do Contraditorium (que entrou no no site do Consultor Jurídico e encontrou o o texto do Agravo em que o nome da apresentadora é citado como agente do processo), EU NÃO SOU IDIOTA! [...]

  66. Highlander

    O cara não é um zé-ninguém. A família dele é dona de vários shoppings em São Paulo. Um boicote de usuários do Youtube ao WestPlaza teria efeitos desastrosos para a família dele.

    O que não cola é o tal de Tato fazer esse tipo de coisa sozinho, sem consultar a namorada. Que relacionamento esquisito é esse?

  67. Saiu o nome do "juiz" que permitiu o bloqueio do site: É o excelentíssimo Dr. Ênio Santarelli Zulianio.

    Para bloquear sites, ele é implacável. Para condenar corruptos, traficantes, bandidos do colarinho branco e outros bandidos, não tem a coragem e capacidade. Vai ver, ele é de fato um incapaz.

  68. eduardo fonseca pere em 03/02/2007 às 8:16 am

    aposto que ela não pediu licença para a prética de sexo explícito por ela protidado. nem a justiça espanhola e nem a seu pais. isso é, fez o que fez por livre e espontânea vontade. e aqui no brasil se censura a liberdade por ela mostrada. mas que país é esse que proíbe uma "TREPADA EM TERRAS DO OUTRO LADO DO OCEÂNO" e aquí, aquí no brasil se permite, me pedoem,não sei denonminar bem, a propaganda que coloca principalmente as mulheres como prostitutas para turista, a daniela cicarelli bem o mostra, permite o abuso da própria justiça, a barbaridade dos políticos, a justiça que obriga cidadãos a gastar p0r ter armas registradas e permite, ao tal crime organizado, a toda e qualquer pratica de crime contra cidadões (sei que não gostar do que digo), mas vejam são paulo, rio de janeiro, o lixo que é ser cidadão. se morre pessoas em troca de tiros, policias despreparados, incompetentes, que se dizem autoridades com poder de matar, e bandidos, e os mortos, da impunidade que parece brincadeira, no laudo aparece, e acreditem se quizer, (MOTIVO DA MORTE "!BALA PERDIDA" isso é, a permissão legal para matar até crianças. isso pode, aquí no no brasil, que para aparecer na mídia, vale tudo, até proibir uma trepada em terras estrangeiras, esta é apenas uma pequena, infíma exposição do quase nada, ppois expor os absudos ocorridos no país, posso me tornar contra o interesse de poderosos e me dar mais mal ainda eduardofonsecapereira@yahoo.com.br

  69. eduardo fonseca pere em 03/02/2007 às 8:20 am

    aposto que ela não pediu licença para a prática de sexo explícito por ela pratidado. nem a justiça espanhola e nem a seu pais. isso é, fez o que fez por livre e espontânea vontade. e aqui no brasil se censura a liberdade por ela mostrada. mas que país é esse que proíbe uma "TREPADA EM TERRAS DO OUTRO LADO DO OCEÂNO" e aquí, aquí no brasil se permite, me pedoem,não sei denominar bem, a propaganda que coloca principalmente as mulheres como prostitutas para turista, a daniela cicarelli bem o mostra, permite o abuso da própria justiça, a barbaridade dos políticos, a justiça que obriga cidadãos a gastar p0r ter armas registradas e permite, ao tal crime organizado, a toda e qualquer pratica de crime contra cidadões (sei que não vão gostar do que digo), mas vejam são paulo, rio de janeiro, o lixo que é ser cidadão. se morre pessoas em troca de tiros, policias despreparados, incompetentes, que se dizem autoridades com poder de matar, e bandidos, e os mortos, da impunidade que parece brincadeira, no laudo aparece, e acreditem se quizer, (MOTIVO DA MORTE "!BALA PERDIDA" isso é, a permissão legal para matar até crianças. isso pode, aquí no no brasil, que para aparecer na mídia, vale tudo, até proibir uma trepada em terras estrangeiras, esta é apenas uma pequena, infíma exposição do quase nada, ppois expor os absudos ocorridos no país, posso me tornar contra o interesse de poderosos e me dar mais mal ainda eduardofonsecapereira@yahoo.com.br

  70. Mayara Fernanda em 13/08/2010 às 1:09 pm

    muito bom isso que seis fizeran

  71. Mayara Fernanda em 13/08/2010 às 1:10 pm

    estou lizolgiada com voces

Regras: Comentários de clones serão apagados. Caso seu comentário contenha ofensas pessoais, textos todos em caixa-alta, palavrões desnecessários ou miguxês você poderá ter seu email e IP expostos publicamente. Anonimato não é um direito, é um privilégio. Use-o bem ou perca-o. Se quiser me xingar, seja criativo, assim há uma leve chance de seu comentário ser aprovado. Do contrário não gaste seu tempo.
As opiniões expostas nos comentários não refletem as do autor do blog, algumas vezes mal refletem as do autor do comentário.

Faça seu comentário

Comment moderation is enabled. Your comment may take some time to appear.

Quem é Cardoso

Para saber mais sobre o autor deste blog, visite este link. Para enviar uma mensagem, clique aqui. Para anunciar, clique aqui.




Hey, você aí...

Colabore com o blog que você conhece e ama. Ou então com o contraditorium. Demonstre seu afeto da forma que todo mundo entende: Com dinheiro. Ei, se até Deus precisa dele, quem sou eu para discordar? Escolha sua doação:
Valor do Agrado

Jabá

O Contraditorium está hospedado no Bluehost, com transferência mensal ilimitada, espaço em disco ilimitado, domínios ilimitados, infinitos subdomínios, PHP, Ruby on Rails e todas as funcionalidades que você puder pensar. Quanto? US$6,95 / mês, quinze Reau, menos que uma pizza. Conheça o Bluehost, clique no link abaixo.