Comments on: CicaGate: Uma visão Legal do Imbroglio

By: Megalopolis » Ah, não! De novo essa história?

Megalopolis » Ah, não! De novo essa história? — Tue, 19 Jun 2007 00:29:50 +0000

[...] o Cardoso, se aproveitando do alto tráfego (da polêmica e, provavelmente, das doletas) que o caso CicaGate lhe [...]

By: Cópia Alpha

Cópia Alpha — Tue, 16 Jan 2007 07:11:55 +0000

Mais uma da Daniela Cicarelli…

[...]Em nenhum momento pedi para retirar o site do ar. Não mandei nem retirar o vídeo.
Essa foi demais pra mim, já tinha decido não publicar nada sobre isso[...]…

By: Global Voices Online » Blog Archive » Cicarelli Case: Censorship and Boycott Dialectics

Fri, 12 Jan 2007 19:47:42 +0000

[...] O CicaGate (qualquer cacofonia é puramente acidental) sofreu uma reviravolta depois que a injustiçada Ex-Ronaldinha Daniella Cicarelli foi pra TV chorar suas lágrimas de Heloisa Helena dizendo-se injustiçada, pois não tinha NADA a ver com o processo que fechou o YouTube. Não é assim que a banda toca. Vejamos então uma análise sob o ponto de vista jurídico, feita pelo Zictor, primeiro caso de autor auto-convidado da história do Contraditorium: “Naquela entrevistazinha falsa para o Jornal da Globo (Que está no Youtube, eheheh), ela quer passar a imagem de que não tem nada a ver com a história, de que nem vai ganhar indenização. MENTIRA. Ela é parte na ação principal, aquela que pede uma indenização. O pedido “isolado” de Tato foi feito dentro do âmbito da MESMA AÇÃO, baseado numa decisão anterior dentro da MESMA AÇÃO. CicaGate: Uma visão legal do imbroglio – Contraditorium The CicaGate went through a turnover after the ex-Ronaldinha Daniella Cicarelli appeared on TV crying Heloisa Helena’s tears and declaring herself abused as she had nothing to do with the legal case that closed YouTube. But this is not the way the band plays. Let’s have a look at an analysis from a legal point of view, made by Zictor, who is the first case of self-invited author in Contraditorium’s history: “On this fake interview to Jornal da Globo (which is on YouTube, hehe), she tries to sell the idea that she has nothing to do with the case, that she will not derive any compensation. LIES. She is part of the main suit, the one which calls for compensation. Tato’s ‘isolated’ order was made under the SAME SUIT, based on a previous decision in the SAME SUIT. CicaGate: A legal view from the imbroglio – Contraditorium [...]

By: Felipe Preima Coelho

Felipe Preima Coelho — Fri, 12 Jan 2007 08:29:49 +0000

Tecendo minha opinião jurídica e de cidadão, isso não passa de um grande paradoxo, uma mulher que só falta mostrar o corpo na televisão, ou seja, ficar nua, que sabe que é assediada o tempo inteiro por todos os tipos imagináveis de câmeras, não se cuidar, olha ali na minha opinião não foi violado nenhum direito a intimidade, pois não existia intimidade eles estavam na praia e não dentro de casa. E vamos e venhamos, a Cicareli não podia se dizer nem brasileira, que brasileiro reclamda das coisas??? Olha nossa política…

By: Ale Rocha

Ale Rocha — Fri, 12 Jan 2007 02:31:50 +0000

Olá, Cardoso.

Acabei de ser censurado pelo YouTube em razão do CicaGate.

Postei o vídeo da campanha contra a dengue e o YouTube o julgou inadequado.

Dê uma passada no meu blog para ver o printscreen.

By: igor

igor — Fri, 12 Jan 2007 00:06:55 +0000

E o pior é que mal esse barraco tá esfriando, já tem outro se armando. Alguém viu o Blog da Sandra, do Infoexame??? Já tão metendo pau no pé-de-chinelo pq ele se indignou com umas comunidades…

(só pra não deixar sem resposta, no meu humilde e recém-nascido blog, postei uma opinião…) => isso é spam, cardoso? (avisa aí, pls)

flws

igor

By: Fenrrir » Blog Archive » Os três patetas

Fenrrir » Blog Archive » Os três patetas — Thu, 11 Jan 2007 22:53:43 +0000

[...] Atualização : De fato, o nome de Daniella Cicarelli não consta no ação que provocou o bloqueio do youtube, o bloqueio foi solicitado apenas pelo seu namorado. O nome de Cicarelli encontra-se apenas no processo inicial de pedido de indenização. Para maiores detalhes recomendo o post do Cardoso. [...]

By: Paulo G Muller

Paulo G Muller — Thu, 11 Jan 2007 21:18:08 +0000

Excelente a explanação sobre o Rito Processual.

Caso o processo não estivesse em segredo de justiça seria possível dar uma cala boca nestes dois suspeitos de crime. Criminosos sim, porque praticaram o crime de ATENTADO AO PUDOR e se houvesse o acesso ao processo seria possível confirmar se houve Perjúrio por parte da Cicca, digo, Knorr, ops Etti. Iiiih que confusão… – Xá prá lá.

Parabéns aos amigos.

Causa espécie que as partes envolvidas( GRANDES ESCRITÓRIOS JURÍDICOS) não usem de todos os remédios jurídicos para reverter este(s) processos(s) no STJ e finalizando no STF provocando o sistema jurídico brasileiro para se manifestar e criar uma jurisprudência sobre o assunto.

Principalmente com o intuito de sinalizar aos outros países qual a nossa posição e relação ao mesmo.

E colocar a SAPA no MANGUE.

By: Hugo Sousa

Hugo Sousa — Thu, 11 Jan 2007 20:06:41 +0000

4 Dedos e 6 Dedos, de onde saíram esses bichos? :O

Abraço…

By: Marco Mugnatto

Marco Mugnatto — Thu, 11 Jan 2007 18:33:38 +0000

Não quero ser processado, mas penso que "provavelmente", "tá na cara", "aparentemente", "parece", que ela mentiu sim. Oras, dizer que "nao tem NADA a ver" e que não receberia indenização nenhuma FOI DOSE né… A ação da indenização é a que tem o nome dela.