Certamente as pessoas (mesmo as brasileiras que votam no Lula) conseguem perceber a diferença entre estar sendo acusado por colocar um link num blog e desviar dinheiro ou matar alguém…

Penso que todos os cidadãos devem ter acesso facilitado a todas as informações, principalmente quando se trata de candidatos.

Trata-se de questionar uma instrumentalização política — de questionar a falta de critérios para inclusão numa lista cuja resultado será negativo para os candidatos (e aqui nem é isso que está em jogo, segundo seu post, o que ela quer é o impedimento da manipulação de uma informação para uso político). Trata-se de registrar que ser processado não é um critério adequado para criação de "listas sujas", já que abarca tanto condenados quanto os nem foram julgados — e que, portanto, em nome da "informação", viola os direitos dos processados e os coloca arbitrariamente em situação de desvantagem indevida.

É fácil argumentar assim: "ela que eduque" — não importa a Constituição, as suas garantias, e qualquer lógica — pois é um problema lógico, de critérios, que está envolvido aqui. É fácil, jogar sobre os ombros de alguém a responsabilidade por contornar uma situação nem mesmo deveria existir. Enquanto você simplesmente ignorar as consequências da instrumentalização política, vai acreditar ser um árduo defensor da democracia.

Eu continuo afirmando, primeiro, que é a informação é pública. O problema é outro. Segundo, que a idéia de censura que você mobiliza é totalmente sem sentido — só tem apelo retórico.

Fora que: "Se ela considera um processo frívolo entre com representação na OAB e processe de volta." O que significa isso? Processar de volta?

O direito do Cidadão é um julgamento justo e ser inocente até prova em contrário. Se o fato de ser processada pesa junto aos eleitores de forma negativa, ela que EDUQUE os eleitores sobre o funcionamento do sistema legal.

Censurar uma informação PÚBLICA não é atitude decente. Ponto.

Ela foi processada por quem?? Pelos maiores interessados em expô-la! E seu processo nem sequer foi julgado em qualquer instância. Juntar no mesmo saco políticos condenados em primeira instância e políticos processados — é contaminar os primeiros com má fama do segundo.

A persistir esse critério vai acontecer o que Sergio Leo bem enfatizou: "os partidos vão contratar advogados a peso de ouro, só para meter processo contra os concorrentes e inviabilizar candidaturas de oposição." Ou seja, a institucionalização da instrumentalização política do Judiciário. Daí a "ficha suja", que deveria ser uma ferramenta democrática, será mais um expediente para o exercício do poder político e econômico.

"Aí veio a Associação de Magistrados Brasileiros e fez uma coisa, em tese, na direção do que eu defendia: uma lista para informar ao povo quem tem processo. E o povo que decida.

Só que a lista, aparentemente, traz embutido o problema que eu apontava: a instrumentalização da Justiça para servir de arma de campanha. Incluíram a Marta Suplicy na lista, e, pelo que dizem os aliados da líder nas pesquisas, aproveitaram para isso processo movido pela oposição, que nem passou na primeira instãncia"

Assim é mesmo fácil manchar a reputação de alguém. A gente processa essa pessoa e antes mesmo de julgado o mérito da questão acusa-a de estar sendo processada. Ou seja, o processo torna-se o próprio fim, a pena. Isso independente da opção política de quem quer que seja. Não é porque é necessário informar o povo sobre as folias dos políticos que se deve tolerar a instrumentalização dos processos judiciais.