Maravilhas da Wikipedia, Parte MCMXXVIV
A Wikipedia brasileira (parem de botar a culpa nos portugueses) costuma pisar na bola, mas de vez em quando exageram. Procurando hoje dados sobre a Rosana Hermann, descobri que havia uma entrada sobre ela na Grande Enciclopédia Democrática Universal do Conhecimento (morte à Microsoft).
Problema; vejam o finalzinho:
Como assim, Bial? Meu delorean está na oficina, NÃO POSSO estar no futuro. Até conferi os calendários, pois como trekker acredito em Anomalias Temporais, mas não havia nenhuma. Então não consigo entender de onde veio a frase:
“(…) mesmo assim Rosana permaneceu como contratada da Band até 2010″
Melhor. A atenção, detalhismo e cuidado da Wikipedia ficam evidentes no parágrafo seguinte, onde dizerm que “Em 2009 , a imprensa paulista publicou que Rosana Hermann foi convidada para fazer parte do programa humorístico CQC”.
Nenhuma anomalia, certo? Errado. A anomalia é cerebral, vejam o link de referência usado pela informação anterior:
Rosana Hermann pode entrar no “CQC” – Agora, 30 de dezembro de 2008.
Err… Eu não sei o quanto ser uma enciclopédia livre a torna livre de exigências chatas como precisão cronológica, mas no MEU calendário 30 de Dezembro de 2008 AINDA é 2008.
Mas tudo bem, dois erros crassos em um artigo banal são algo explicável, tenho certeza que nos artigos sobre doenças, H1N1, distúrbio bipolar e similares a revisão seja muito mais eficiente…
Leia Também:
Sobre o Post
Este post foi escrito em 31/08/2009 às 5:03 amEstá arquivado na(s) categoria(s) Internet, Web2.0.
Você pode acompanhar os comentários via RSS 2.0.
Você pode fazer um comentário, ou trackback de seu próprio blog.
Você tem alguma idéia de como a Wikipedia funciona?
Você sempre pode procurar informações sobre a Rosana Hermann na Barsa, se quiser.
Ah, sempre um wikitard para alegrar o dia.
Ah, não achei esses erros tão graves assim '-'
Certamente deu muito menos trabalho redigir esse post que simplesmente ir lá e editar o artigo.
Wikitard?!
Há apelido para cada tipo que discorda de ti?
Beleza…
Ao encontrar o erro, você podia fazer duas coisas:
a) Corrigir o erro (já que a Wikipedia te incetiva isso), eliminando-o;
b) Escrever um texto sobre o erro, amplificando-o;
Sábia decisão.
Droga,
eu queria escrever isso.
acho que a questão aqui não é corrigir e sim conferir a credibilidade. O cardoso poderia muito bem ter corrigido este artigo pois ele identificou o erro, mas e no caso de um artigo sobre doenças como foi dito? Ele é médico? O que ele vai fazer? Como ele vai saber se está certo? Eu penso que não devemos simplesmente sair por ai tentando corrigir tudo porque achamos certo, devemos partir do principio "eu tenho certeza de tudo que estou escrevendo?"..
É o mesmo que eu desenvolver um código pela metade em java, soltar na web e esperar que alguem termine o serviço para mim não me importando se está bem feito ou não.
[2]
Como se corrigir o erro da wiki em português sem ser da "panelinha" dos editores fosse coisa fácil. Um AUTOR de trabalho científico não conseguiu corrigir um artigo sobre ele próprio porque um dos "deuses do olimpo" da wiki Brasil classificou ele como "não conhecedor do assunto" entre outras coisas. Veja em http://www.naozero.com.br/wikipedia-colonialista (só um link senão o spam killer do Cardoso bloqueia esse comentário). Além do mais, Google é seu amigo – procure que você vai encontrar centenas de casos.
A idéia da Wiki é sensacional. O problema são o *tards que se encontram por lá.
Exatamente.
Posso escrever um artigo dizendo que comer bolinhas de Mouse óptico fazem bem para o Câncer e as pessoas acreditarem.
Infelizmente a Wikipedia tem esse defeito. Qualquer um pode modificar os artigos PRA PIOR, então não pode ser usada como única fonte de pesquisa. É como o leite que não pode ser usado como única fonte de alimentação do lactante, salvo sob recomendação de médico especialista
Os curadores da Wikipedia em português, volta e meia detonam artigos pertinentes por XYZ motivos que só eles entendem, então eles estabeleceram as regras do play, o Cardoso está certo, não quis brincar (editar), o que não quer dizer que ele não possa mostrar que o play está sujo…
Ah cara, chega. Esse seu post com a pior critica jamais feita à Wikipedia somado ao seu post chutando o Machado de Assis pra falar que literatura boa é Fernão Capelo Gaivota passaram do limite.
O objetivo da Wikipedia não é substituir a Enciclopédia Britânica. Se você soubesse como a Wikipedia é feita, vc saberia que é mais provável ter erros no artigo da Rosana Hermann que tem menos revisores (quem se importa com a Rosanna Hermann?) do que no artigo da gripe H1N1. Faça o teste, vai no artigo da segunda guerra e escreve que o Hitler era um travesti na adolescência, vê quanto tempo dura. E pouco importa se vc usa a Wikipedia americana ou brasileira, o princípio é o mesmo.
Mas valeu, meu google reader estava precisando de uma limpeza, ja sei por onde começar.
Maravilha… Wikitard X Cardotards…
Ah, sempre um barsatard para alegrar o dia. [2]
Participei da Wikipedia até meados do ano passado até que um tal de RafaAzevedo que é um clone de um administrador começou a reverter em massa vários artigos.
Exato.
E mais: o ponto é q o site brsileiro é o q mais tem estes tipos de erros. Aposto se tiver a pagina da Rosana em inglês vai estar mais completa e com menos erros de espaço/continuum.
A Wikipedia é a uma mistura de Enciclopédia com a brincadeira do telefone sem fio.
Definição PERFEITA! Parabéns.
"quem se importa com a Rosanna Hermann?"
Cara, então quer dizer que eu devo acreditar só nos artigos mais "importantes"? Pode não ser para você ou para o cardoso, mas deve ser útil para alguém, e quando esse alguém for lá e ter a informação errada, a credibilidade irá diminuir. Todo conteúdo deve ser tratado da mesma maneira respeitando o principio da imparcialidade.
e o melhor…ainda vai ganhar uns trocados com esse post.
Definição PERFEITA! Parabéns. [2]
O engraçado é que eu estava meio aquém da dificuldade que é publicar/editar/corrigir algo na Wikipedia brasileira. Eu simplesmente automatizei o processo de mudar o link do artigo de "pt" para "en", principalmente por achar os artigos em português incompletos mesmo.
Depois de ler esse post, pesquisei mais sobre as dificuldades da interação na Wiki em outros blogs e a coisa parece ser realmente séria. Quem diz que a culpa é nossa por não tentar 30x até ter o artigo/modificação publicada não sabe como é fácil mudar do link brasileiro para o americano. E nem comento os que dizem que "é mais fácil tentar corrigir do que escrever um post gigante reclamando", estes são os que não fazem a menor idéia do bem que ler, de mente aberta, uma crítica construtiva pode fazer a qualquer projeto.
No final fica o pensamento: E-Penis: o que move e estraga a internet ao mesmo tempo.
EU avisei os editores que um artigo dWikipedia em portugues continha plágio e deveria ser alterado. A resposta foi que "isso é irrelevante" (http://twitter.com/dclobato/status/3260283980)... Desconfio, seriamente, da qualidade editorial da pt.Wikipedia e, sim, eu tentei arrumar e não deixaram.
Pode parecer arrogância, mas eu evito ao máximo a Wikipedia em português. Tem muito artigo que parece viver em guerra… e nas vezes em que tentei contribuir, fui censurado (e olha que não tinha nada de polêmico).
Em http://pt.wikipedia.org/wiki/Vanusa, na parte de discografia, consta "Hino Nacional às avessas". Perfeito, se fosse a desciclopédia.
Depois que os comentários com argumentos favoráveis e realistas apareceram, os wikitards sumiram!?!
Acho engraçado quando vejo crianças usarem a Wikipedia pra 'pesquisa', mais legal ainda quando copiam o texto INTEIRO pro word e imprimem, sem editar. São essas crianças(nem sempre) que depois viram esses wikitards e/ou os próprios que escrevem esses artigos de qualidade duvidosa.
"Mas valeu, meu google reader estava precisando de uma limpeza, ja sei por onde começar."
Já tinha tirado do twitter por causa do ~mi com o @morroida. Agora é tchau e bênção.
verdade, nunca consegui corrigir nada, passava pouco mais de 10min e davam um rollback nas minhas edições.
hahahahahhahhah nada como o mimimi de um wikitard pra alegrar o dia.
Mas daí os wikibocós admins não deixariam as pessoas editarem o artigo porque os erros são irrelevantes e toda a informação que está nele é correta (ou não). Por isso eu parei de acessar a Wikipédia-PT (o idioma é um só, Cardoso) e só consulto os artigos da Wikipédia em inglês, e mesmo assim, com muito cuidado.
É complicado escrever para a Wikipédia Brasileira. Já fui colaborador e só vi meu texto ser sacaneado e as correções serem refeitas.
Já fiquei mais de 6 horas escrevendo um artigo sobre um tema disputado, lancei inclusive antes da Wikipedia em inglês, só para ter o texto sacaneado, apagado, pornografado e refeito com erros de português grosseiros e informações incorretas. Cansei até de dar "rollback".
Tá bom, vá! Mas corrija o numeral romano do título. Tudo bem que hoje em dia quase ninguém saiba ler números romanos, mas os poucos que sabem com certeza se sentiram ofendidos …
Cardoso, sou professor universitário. Você não imagina a quantidade de "referências bibliográficas" que recebo em trabalhos "acadêmicos" feitos por alunos de graduação, citando a Wikipédia. É realmente uma lástima a maneira como as pessoas vêm tratando a informação na internet, tanto do ponto de vista de quem escreve e disponibiliza, como do ponto de vista das pessoas que buscam as informações. Afinal, procurar por um artigo no Pubmed dá "muito trabalho", ler várias páginas de pesquisas científicas sérias ou literatura impressa mesmo "não dá tempo" … Assim, "resuminhos" encoxambrados como estes da Wikipédia Brasileira contaminam um número cada vez maior de "alunos", empobrecendo ainda mais a pouca bagagem que eles conseguem formar.
Um abraço.
Pq eu corrigiria algo que digitei aleatoriamente?
Realmente, aluno universitário que consulta a wikipedia é o fim da picada. Entretanto, acho uma ferramenta interessante para sanar dúvidas que são levantadas mais por curiosidade, uma vez que a credibilidade não é das mais altas.