Tesla tinha um pensamento avançado demais mesmo pros padrões de hoje, ele acreditava que a energia elétrica deveria ser compartilhada livremente, ele teria rido dessa discussão.

O rival dele, Thomas Edson, um homem que sempre colocou os negócios acima da ciência e o dinheiro acima da inovação, com certeza seria mais uma voz contra o compartilhamento de qualquer coisa.

E vou dizer que artista ganha dinheiro com show!

Rádios, MP3, CD's, etc… são só meios para divulgação.

E a melhor divulgação que pode acontecer é o boca-a-boca, que a internet proporciona.

Hoje em dia, com menos de R$10.000 tu monta o teu estúdio particular.

Computador, mesa de som (digital ou analógica), cabos, instrumentos, internet…

O meio não é complicado, difícil é ter QUALIDADE.

O Brasil mostra isso muito bem: qualquer porcaria que dê para rebolar pelado é ovacionada pela população.

Artistas que vão contra o compartilhamento de músicas são meros fantoches nas mãos das gravadoras e só…

'

Ou dinheiro não foi criado para o 'mal', mas sim para viabilizar a gratificação pelo bom trabalho, daí que temos a idéia de que o quanto melhor se é, maior sua posição profissional (e consequentemente maior seria a posição social).

'

Logo se um profissional, faça arte por amor, ele tem o direito de receber o dinheiro na mesma proporção do empenho em seu trabalho. Logo ganhar dinheiro é apenas uma recompensa pelo trabalho bem feito, por isso a arte pode sim trazer um retorno financeiro, justamente as feitas por amor.

Concordo também com o fato de os verdadeiros artistas terem deixando seu principio básico de lado, o fato de fazer por amor a arte e não por dinheiro, mas isso é um ERRO DAS PESSOAS e não do 'sistema', ganhar dinheiro com a arte não está errado, o que está errado é a forma gananciar o dinheiro através da arte, isso sim teria que mudar.

"O erro está nos homens, não nos objetos" – Reflita, você vai entender o que quiz dizer.

Realmente é perceptível sua vontade pelo debate e sua forma argumentativa, falo isso em verdade. Acredito que estamos tomando um caminho errado quanto as questões de mídia centralizada, assim como a manipulação da comunicação de massa em geral.

Contudo, o que estamos tentando expressar é que não apoiamos a replicação não autorizada de dados digitais (sejam cds, posts, textos, fotos). Acredito que possamos estar falando da mesma coisa. Quando me expressei para dizer "adquira mais conhecimento" não estava dizendo que você não o fazia ou que não tinha conhecimento, apenas estava o instigando a complementar seus argumentos para que possamos melhor entender a sua posição.

O que vim tentando dizer acima é que 'bloguistas' tem o direito livre de expressão, portanto, do mesmo modo que podem dizer o que pensam, podem ocultá-la, é preciso estar atento, pois convenhamos que que no mundo atual é preciso se adaptar para 'sobreviver' e embora eu acredite que a identidade pessoal e crítica é sim um precioso material do qual não podemos abandonar, contudo é preciso saber os momentos certos de expô-las. Melhor do que vencer (ou perder para)inimigos, é nunca fazê-los.

Quando você se refere de senso comum, concordo com o fato de quase sempre não se passar de mitos mal explicados que os inteligentes usam para convencer os menos sagazes, é preciso ter conhecimento para poder ter o próprio padrão de julgamento, porém, não tornar-se portador da ilusão da unipotência. Saber que nem tudo está certo, assim como há coisas que podem não estar erradas.

Por ultimo defendo o direito de expressão do blog, e devemos lembrar: Muitas pessoas não tem a intimidade suficiente com o mundo virtual para expor suas idéias diretamente com críticas abertas e diretas, mas acabam expressando-se por meio de vídeos, fotos ou pequenos detalhes em seus blogs que mostram suas verdadeiras identidades. Quando se vê um blog com o sem opinião, é preciso analisar os pequenos detalhes, pois a cultura é um objeto precioso que muitas vezes passa pelo nossos dedos sem que possamos o reter satisfatoriamente. Tente ver o melhor das coisas.

O Contraditorium possue uma cultura, uma reflexão pessoal de seu autor, é preciso respeitá-lo, assim como cada blog da 'blogesfera', quer aprove ou não, pois poderemos assim nos tornar um pouco mais sábios em nossa eterna ignorância, analisando os detalhes e percebendo os erros, para que nós não precisemos cometê-los.

E novamente reafirmo, o direito de resposta é nato de cada postagem, contudo é preciso manter o foco para não impassificar questões não tão importantes. Se você tiver um blog onde possa expressar a sua opinião, terei o maior prazer em acessá-lo, mas não vamos mais atormentar com questões de nossas opiniões a aqueles que não a desejam.

Obrigado!

Eu perguntei se eles eram artistas ainda, mesmo ganhando dinheiro. Você falou "não se paga por arte" e eu perguntei o que acontece se eu faço por "amor a arte" e mesmo assim compram. Isso você não respondeu em momento algum.

Shakespeare passou a vida toda tentando ganhar seu pão de cada dia com o que escrevia. Da Vinci fazia arte por amor ao exercício, sim, mas vendia sua arte por preços exorbitantes quando a oportunidade aparecia. Os Beatles faziam música por amor à música, mas vendiam seus albuns e entradas para seus shows porque gostavam de ganhar dinheiro com isso. Paul e Ringo ainda o fazem.

Todos eles (entre muitos outros) foram inegavelmente grandes artistas, que ganhavam seu sustento — e, em alguns casos, sua fortuna — com a arte que faziam. Isso não os torna menos artistas. Eu concordo que hoje em dia a maioria dos novos "artistas" não merecem essa denominação, mas daí a dizer que quem se sustenta com a arte que faz não é artista existe um abismo de distância, além de ser leviano e injusto.

Eu compartilho da opinião de que muito do que é considerado "arte" hoje em dia não o é, e que gravadoras e editoras tentam nos empurrar porcaria garganta abaixo, mas isso não tira o direito dos artistas legítimos de querer receber por aquilo que produzem. E certamente não os torna menos talentosos ou dignos de admiração, nem tampouco desmerece ou diminui o valor artístico do que eles fazem.

.

"Os antigos faziam música em praça pública e quem gostava simplesmente vibrava e aplaudia, no demais os cidadãos precisavam apenas pagar seus impostos em dia. Músico não era remunerado e isso é que garantia que o que estava em jogo não era apenas sobrevivência mas sim o amor ao que se fazia. Não pagassem Mozart e ele teria feito música do mesmo jeito, da mesma forma que Da Vinci mais fazia arte e inventava por amor ao exercício. Pelo amor ao conhecimento.

.

Quem tem na alma a virtude de ser um artista nunca desistirá de fazê-la porque é de lá que sai o prazer: essa é a busca de um artísta quando abre a boca ou faz qualquer movimento que provoque uma vibração sonora.

.

Agora se os artistas de hoje são combustidos por dinheiro. É porque nasceram na era da indústria músical: da fábrica de músicos. Parem de pagar! se forem artistas de verdade continuarão cantando nem que seja debaixo do chuveiro."

.

Ou acha que isso não responde sua simples indagação ?

Diz aí, Danilo: Shakespeare, Mozart, da Vinci, Tokien, os Beatles, Monet… eram todos simplesmente uns mercenários, indignos de serem chamados de artistas só porque ganhavam a vida com aquilo que chamavam de arte?